Les courants éducatifs : ce que chacun préconise, qui l'a écrit, et ce qui l'étaye

Un enfant de trois ans frappe. Le premier courant répond qu’il faut nommer l’émotion sous le geste ; un deuxième, retirer l’enfant de la scène quelques minutes ; un troisième, décrire l’effet du coup sans jamais qualifier l’enfant ; un quatrième, examiner ce que l’adulte a renforcé la fois d’avant. Les quatre réponses circulent en France. Elles se retrouvent souvent dans le même article de magazine, mêlées, sans qu’apparaisse une seule fois le nom de qui les a formulées.

Un courant éducatif, c’est cela : une doctrine de la conduite parentale, avec un auteur, un texte, une date de parution, et un niveau de preuve qui va de rien du tout à la méta-analyse d’essais contrôlés. Les nommer permet de voir ce qui, autrement, reste invisible : ces doctrines ne disent pas la même chose, elles ne portent pas sur les mêmes âges, et elles ne se contredisent pas seulement sur les techniques. Elles se contredisent sur ce qu’est un enfant.

Un courant éducatif n’est pas une pédagogie

La confusion est entretenue par le vocabulaire français, où « éducation » recouvre indistinctement ce qui se passe à la maison et ce qui se passe en classe. Les deux champs ont pourtant des objets distincts.

Une pédagogie organise l’apprentissage dans un lieu collectif : du matériel, une progression, un rôle d’adulte, une architecture de classe. Montessori, Freinet, Steiner-Waldorf, Decroly et Reggio Emilia relèvent de ce registre, et se jugent sur des résultats scolaires. Elles ont leur propre entrée sur ce site, avec leurs propres évaluations : les pédagogies alternatives.

Un courant éducatif, lui, s’adresse au parent dans sa cuisine à dix-neuf heures. Sa matière, c’est la punition, le coucher, le cri, la limite, l’émotion. Certains auteurs ont fait les deux, mais les corpus ne se recouvrent pas, et une pédagogie de classe ne dit à peu près rien de ce qu’il faut faire quand un enfant de deux ans mord.

Dix-huit doctrines, dix-huit points d’origine

Chaque courant se rattache à un auteur, à un texte, à une date. La dernière colonne du tableau est celle qui manque partout ailleurs : la nature de ce sur quoi il repose.

Le courant de l’autorité ne figure pas dans ce tableau, et c’est une information sur lui : il n’a ni fondateur, ni texte, ni institut. On y revient plus bas.

Ce que recouvre vraiment la formule « les études montrent »

L’expression « les études montrent » circule dans à peu près tous les contenus éducatifs français. Elle recouvre trois choses distinctes : un auteur peut décrire ce qu’il observe en consultation, un chercheur peut mesurer une corrélation sur une cohorte, une équipe peut tirer au sort qui reçoit un programme et qui n’en reçoit pas. Trois niveaux de preuve, que l’expression confond.

Sur les dix-huit entrées ci-dessus, trois seulement s’appuient sur des données produites par leurs propres auteurs.

La théorie de l’attachement est la plus ancienne des trois. Bowlby publie en 1958 dans l’International Journal of Psycho-Analysis un article sur la nature du lien de l’enfant à sa mère, puis le premier volume d’Attachment and Loss en 1969, traduit aux Presses universitaires de France en 1978. Ainsworth transforme la proposition en mesure : une procédure de laboratoire de vingt minutes, huit épisodes, deux séparations, deux retrouvailles, qui classe la dyade. Main et Solomon ajoutent en 1986 une quatrième catégorie, désorganisée. Les effets mesurés sont réels et modestes. La synthèse de Verhage et de ses collègues, en 2016, réunit 95 échantillons et environ 4 819 dyades pour une transmission intergénérationnelle de r = 0,31, là où une méta-analyse de 1995 donnait 0,47 sur dix-neuf échantillons. Groh et ses collègues, en 2017, trouvent une association de 0,19 avec la compétence sociale entre pairs et de −0,15 avec les troubles extériorisés. Ce sont des liens, pas des leviers. Le détail est ici : ce que Bowlby et Ainsworth ont établi.

Baumrind refuse en 1966 l’opposition binaire entre autorité et permissivité, et décrit trois configurations. Maccoby et Martin les reformulent en 1983 en croisant deux dimensions, l’exigence et la réactivité, ce qui fait mécaniquement apparaître une quatrième case. Le modèle est corrélationnel : il classe des parents, compare des enfants, et ne démontre aucune causalité. Ses catégories sont contestées hors du monde occidental depuis les travaux de Ruth Chao sur les mères chinoises immigrées, publiés dans Child Development en 1994. Voir ce que le modèle de Baumrind mesure.

Gottman, lui, part d’une observation et non d’une doctrine : les parents diffèrent par ce qu’ils pensent des émotions, les leurs et celles de leur enfant. Vingt ans d’enregistrements de dyades à l’université de Washington, avec mesures physiologiques, aboutissent en 1997 à un ouvrage grand public. La cinquième étape de sa séquence est celle que les reprises françaises oublient le plus : après avoir repéré, écouté, validé et nommé, l’adulte fixe la limite. Gottman valide l’émotion et limite le comportement, dans le même mouvement.

Les quinze autres entrées du tableau ne sont pas fausses pour autant. Non évalué ne veut pas dire réfuté, et plusieurs de ces doctrines emploient des gestes que la recherche a validés par ailleurs. Elles n’ont simplement pas été mises à l’épreuve sous leur propre nom.

Le versant émotionnel descend d’un clinicien qui n’a rien mesuré

Tout ce que le lecteur français connaît sous les mots « accueillir l’émotion » remonte à un même homme, et il est peu cité. Haim Ginott, psychologue israélo-américain, publie Between Parent and Child chez Macmillan en 1965. Il y soutient que la difficulté éducative est un problème de langue : parler du comportement et jamais de la personne, s’adresser à la situation et non au caractère, reconnaître le sentiment avant de corriger l’acte. Il ajoute que le compliment évaluatif abîme autant que la critique. Il n’a produit aucune donnée.

Faber et Mazlish, qui ont suivi ses groupes de parents, transforment ses principes en gestes reproductibles et publient en 1980 le manuel illustré qui les rendra célèbres. Gordon partage la même matrice rogérienne et publie Parent Effectiveness Training en 1970. Rosenberg formalise en 1999 la séquence observation, sentiment, besoin, demande. Filliozat hérite de l’ensemble par ces relais, et elle est elle-même formée à la communication non violente.

La filiation compte parce qu’elle explique une chose : la formule « tous les sentiments sont acceptables, tous les comportements ne le sont pas » est aujourd’hui attribuée à Gottman, qui l’a mesurée, alors qu’elle figurait chez Ginott, qui ne l’avait pas mesurée. Deux corpus de statuts opposés portent la même phrase. C’est développé dans valider l’émotion et tenir la limite et dans ce que Rosenberg et Gordon proposent à la place de la punition.

Un chiffre existe sur ce versant, et un seul. Cedar et Levant ont publié en 1990, dans The American Journal of Family Therapy, une méta-analyse de vingt-six études sur les ateliers Gordon. Le comportement des parents bouge : d = 0,37. Celui des enfants, immédiatement après le programme : d = 0,03, autrement dit rien du tout. Au suivi, en revanche : d = 0,53. Le programme change les parents tout de suite, et les enfants plus tard.

Ginott paraît en 1965 et n’est traduit en français qu’en novembre 2013, par L’Atelier des Parents. Quarante-huit ans. Ses héritiers, eux, étaient en librairie française depuis longtemps : le lecteur a reçu les descendants avant l’ancêtre, et cette inversion a des effets que détaille la question des traductions.

La lignée adlérienne rejette la récompense, et le mot « positif » ne vient pas d’elle

Adler pose que l’enfant est mû par un but social : appartenir, compter dans le groupe. Dreikurs en tire en 1964, avec Vicki Soltz, les quatre buts de la conduite inappropriée, dont le nom dit le programme : attirer l’attention, prendre le pouvoir, se venger, afficher son incapacité. Le comportement pénible n’est pas à réprimer mais à décoder. La punition est remplacée par les conséquences naturelles et logiques, le commandement par le conseil de famille.

Nelsen et Lott héritent de l’ensemble en 1981 sous le titre Positive Discipline, chez Sunrise Press, et y greffent un dispositif de formation d’adultes : sept séances de deux heures, des outils nommés, des jeux de rôle où le parent se met en situation d’enfant. L’adaptation française de Béatrice Sabaté paraît le 26 septembre 2012 aux Éditions du Toucan.

Ce courant rejette la récompense avec la même fermeté que la punition, et pour la même raison : un contrôle externe reste un contrôle externe. C’est le point où il s’oppose frontalement au corpus comportemental, et c’est aussi le point où il est le plus mal repris. Les tableaux de bonnes actions vendus sous étiquette « discipline positive » viennent d’ailleurs.

Une recommandation intergouvernementale de 2006 sert donc de caution morale à des méthodes commerciales dont certaines lui sont antérieures de vingt-cinq ans. Les cinq mots du rayon parentalité et leurs cinq origines distinctes sont démêlés dans éducation positive, discipline positive, parentalité positive ; la lignée elle-même est reprise dans d’Adler et Dreikurs à Jane Nelsen.

Le courant le plus appliqué en France est celui que personne ne revendique

Le tableau de gommettes sur le frigo, le retrait de la console pour la soirée, le « si tu ranges, tu auras » : ces gestes sont pratiqués dans des millions de foyers français par des parents qui n’ont jamais lu une ligne de béhaviorisme, et qui se diraient plutôt du côté de la bienveillance.

Watson publie avec Rosalie Rayner Psychological Care of Infant and Child chez Norton en 1928, ouvrage recensé dans Science en 1929. Il y déconseille les câlins, met en garde contre « trop d’amour maternel », prescrit des horaires stricts. Skinner déplace l’argument en 1953 : la punition est écartée non par morale, mais parce qu’elle supprime un comportement sans en installer un autre. Ayllon et Azrin publient en 1968 The Token Economy, né dans un service psychiatrique d’une quarantaine de patients ; Kazdin en publie la revue évaluative dans le Journal of Applied Behavior Analysis en 1972. Le jeton échangeable est passé de l’hôpital à la classe, puis au foyer.

L’ironie est double. Watson, épouvantail commode des contenus contemporains, dit sur l’affection l’inverse exact de ce que recommandent les programmes comportementaux d’aujourd’hui, qui commencent tous par un temps de jeu quotidien sans consigne ni correction. Et le courant qui structure les pratiques françaises les plus ordinaires est le seul du tableau à n’avoir aucun porte-parole français. Voir le courant que tout le monde applique sans le nommer.

Le corpus le mieux évalué est aussi le moins connu du public

Son nom est administratif : programme d’entraînement aux habiletés parentales, en abrégé PEHP. On n’y travaille pas sur l’enfant. On y entraîne le parent.

Patterson formalise en 1982 la théorie de la coercition, à partir de centaines d’observations directes d’interactions au domicile : le parent donne un ordre, l’enfant proteste, le parent cède ; l’enfant est renforcé pour avoir protesté, le parent pour avoir obtenu le silence, et le cycle monte d’un cran à chaque tour. Barkley publie Defiant Children chez Guilford en 1987. Ce dernier programme circule en France sous les noms de « groupes Barkley » ou « guidance parentale Barkley », en dix à douze séances d’une heure trente à deux heures, tous les quinze jours, pour des parents d’enfants de 4 à 13 ans.

La recommandation de la Haute Autorité de santé sur le TDAH, validée le 18 juillet 2024 et mise en ligne le 23 septembre suivant, place le PEHP en première intention dès le diagnostic posé, avant le médicament. Elle ajoute qu’en cas d’indisponibilité locale, des programmes non spécifiques peuvent être proposés. La formule est administrative. Ce qu’elle décrit est une pénurie. Le détail est dans ce que la HAS recommande avant tout médicament.

La caution neuroscientifique a été contestée par ceux qui font les neurosciences

Filliozat publie Au cœur des émotions de l’enfant chez JC Lattès en 1999, puis J’ai tout essayé ! en 2011, organisé par âges et par scènes concrètes de 1 à 5 ans. Sa formule la plus reprise, « il ne fait pas de caprices, il n’en est pas capable », déplace la question de la volonté de l’enfant vers sa maturité neurologique.

Gueguen, pédiatre pendant vingt-sept ans à l’Institut hospitalier franco-britannique de Levallois-Perret, formée à l’haptonomie et à la communication non violente, publie Pour une enfance heureuse chez Robert Laffont en 2014. Siegel et Bryson publient The Whole-Brain Child en 2011 ; l’édition française paraît aux Arènes le 20 avril 2015, préfacée par Filliozat.

Franck Ramus, directeur de recherche au CNRS, publie en 2018 dans Intellectica un article intitulé « Neuroéducation et neuropsychanalyse : du neuroenchantement aux neurofoutaises », où Gueguen est nommément citée. Le reproche central ne porte pas sur les valeurs défendues. Il porte sur un procédé : faire passer pour un résultat de neurosciences ce que la psychologie expérimentale avait établi sans imagerie, l’imagerie n’ajoutant que du prestige. S’y ajoutent la transposition de travaux animaux à l’enfant, et l’extension à des gestes éducatifs ordinaires de résultats obtenus sur des populations gravement maltraitées.

L’inventaire de ce que la critique ne dit pas coupe des deux côtés. Ramus ne défend ni la punition ni l’éducation autoritaire ; aucun des contradicteurs ne conteste que la maltraitance abîme le développement ; et l’absence de preuve d’un dommage cérébral n’est pas une preuve d’innocuité. Sur le time-out, son billet du 20 février 2023 conclut que les recherches n’établissent ni le dommage ni la panacée, mais qu’au-delà de cinq minutes la mise à l’écart devient contre-productive. Il renvoie les deux camps français dos à dos. Voir Filliozat, Gueguen, Siegel et Bryson et ce qu’opposent Caroline Goldman et Franck Ramus.

Neufeld opère un emprunt du même ordre, mais dans l’autre direction. Il applique en 2004 le vocabulaire de l’attachement à l’adolescence et soutient que la scolarisation par classes d’âge, les écrans et la réduction du temps parental ont substitué les pairs aux adultes comme figures d’attachement. Sa conclusion pratique surprend qui attend d’un courant attachementiste qu’il prêche l’autonomie : il faut reprendre la place, restaurer la hiérarchie de soin. Aucun essai contrôlé n’a été repéré sur cette proposition. Les deux emprunts sont examinés dans ce que Sears et Neufeld doivent vraiment à la théorie de l’attachement.

Ce que chaque courant fait de la punition et de la récompense

Les contenus éducatifs français ne publient jamais ce tableau, parce qu’il rend visible ce qu’ils préfèrent lisser : sur les deux gestes les plus quotidiens de l’éducation, les courants se contredisent en bloc.

Deux choses en sortent.

Le premier : les corpus les mieux étayés sont ceux qui disent le moins. La théorie de l’attachement ne prescrit rien sur la punition, rien sur le sommeil, rien sur le time-out. Les positions qu’on lui prête viennent d’auteurs ultérieurs, souvent d’un autre courant. Baumrind décrit un climat, pas des techniques, et n’excluait pas la punition physique légère dans ses travaux tardifs, ce qui la place en porte-à-faux avec la lecture qu’en font aujourd’hui les tenants de la parentalité positive.

Le second : la ligne de fracture sur la récompense ne passe pas là où on la place. Elle sépare le versant adlérien et communicationnel, qui refuse la récompense par principe, du versant comportemental, qui en fait son outil. Or c’est ce second versant que la méta-analyse de Leijten et de ses collègues, publiée en 2019 dans le Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry sur 154 essais contrôlés randomisés, identifie comme le plus efficace, avec le renforcement positif et les conséquences logiques en tête des composants actifs. Deux des ingrédients que la discipline positive emploie sont validés, dans des programmes qu’elle récuse par ailleurs. Les douze lignes de fracture du champ sont reprises dans les désaccords qui séparent les courants.

Aucun courant ne couvre les dix-huit ans

C’est le point que les comparatifs français omettent le plus régulièrement, et il change la lecture de tout le reste. Les courants ne sont pas des systèmes complets qu’on choisirait comme on choisit une école. Chacun est construit sur une tranche d’âge, puis étendu après coup.

Sears écrit sur la première année et sur le nourrisson : la question du cadre chez un enfant qui grandit est la principale critique adressée à son approche. J’ai tout essayé ! porte en sous-titre la période de 1 à 5 ans. Baumrind observe des enfants d’âge préscolaire. Le programme de Barkley diffusé en France s’adresse à des parents d’enfants de 4 à 13 ans. Neufeld écrit sur l’adolescence. Ginott a publié un volume sur l’enfant et un autre sur l’adolescent, mais ce sont deux livres, pas un système continu.

Il en résulte des zones où l’offre doctrinale est dense et d’autres où elle est presque vide. La période de 0 à 3 ans est saturée : attachement, maternage proximal, éducation bienveillante, psychanalyse de la petite enfance s’y affrontent. Les 15-18 ans, en revanche, ne sont couverts en propre que par Neufeld, dont le corpus n’a pas été évalué. Le découpage complet est repris dans ce que préconise chaque courant, de 0 à 18 ans.

L’autorité n’a ni fondateur ni ouvrage fondateur

Le courant le plus pratiqué dans les familles françaises est le seul du champ à n’exister que par ses contradicteurs. Pas d’institut, pas de certification, pas de texte de référence. Ses porte-parole écrivent contre quelque chose : contre l’enfant roi, contre la parentalité positive.

Naouri publie Éduquer ses enfants : l’urgence aujourd’hui chez Odile Jacob en 2008 et défend une éducation dite verticale. Pleux publie De l’enfant roi à l’enfant tyran chez le même éditeur en 2002. Goldman publie File dans ta chambre ! chez InterÉditions en 2022 et défend l’isolement bref en chambre comme limite éducative. Un point s’escamote régulièrement dans la polémique : Naouri exclut explicitement le châtiment corporel, qu’il range du côté de l’autoritarisme et de la faiblesse. En France, dans ses porte-parole publiés, l’autorité n’est pas un camp pro-fessée.

Faute de doctrine propre, ce courant emprunte son cadre théorique à Baumrind, dont il n’a pas produit les données. Un dossier de veille de l’Institut français de l’éducation, en juin 2011, situe les pratiques de la majorité des parents français du côté « directif » plutôt qu’« autoritaire » au sens de cette typologie. Voir le courant de l’autorité.

Deux corpus formés ailleurs, et qui parlent quand même aux parents

La psychanalyse de l’enfant n’a jamais produit de manuel parental, et c’est ce qui la rend difficile à situer. Anna Freud décrit en 1936 les défenses du Moi, Klein fait du jeu l’équivalent de l’association libre, Winnicott forge la mère suffisamment bonne et l’objet transitionnel dans Playing and Reality en 1971, traduit chez Gallimard en 1975, Dolto pose l’enfant comme sujet parlant. Ces auteurs ont formé plusieurs générations de professionnels de crèche et de protection maternelle et infantile, et leur vocabulaire circule dans les familles françaises détaché de leur nom. Aucun d’eux n’a écrit de doctrine de la punition. Les positions qu’on leur prête sur le sommeil ou la propreté sont, pour une part, des reconstructions de la littérature secondaire, ce que démêle ce que la psychanalyse de l’enfant a dit aux parents.

L’approche systémique déplace la question ailleurs encore. Bateson et ses collègues publient en 1956 dans Behavioral Science leur article sur la double contrainte ; Watzlawick, Beavin et Jackson formalisent en 1967 ce que la traduction française de 1972 appellera Une logique de la communication ; Minuchin décrit en 1974 la structure de la famille. Le symptôme s’y explique par la place occupée dans un système d’interactions, et surtout par les tentatives de solution, qui entretiennent le problème qu’elles visent. Les flèches relationnelles d’Emmanuelle Piquet contre le harcèlement scolaire descendent en droite ligne de ce corpus, presque toujours présentées sans leur filiation : Palo Alto, Minuchin et la méthode Piquet.

Ce que font les parents pendant que les courants s’expliquent

Les doctrines se disputent sur la durée acceptable d’un temps d’isolement, sur la légitimité d’une gommette, sur le mot juste pour nommer une colère. Il existe une mesure de ce qui se passe réellement dans les foyers français, et elle est d’un autre ordre.

La loi du 10 juillet 2019 a inscrit à l’article 371-1 du code civil que l’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques. Elle n’a créé ni sanction pénale, ni amende ; l’alinéa est lu aux futurs époux lors de la célébration du mariage. Sept ans plus tard, l’écart entre le texte et les pratiques déclarées reste celui que mesure ce baromètre, et la loi de 2019 a une portée que sa réception publique a largement dépassée.

Cet écart déplace la question du choix d’un courant. Un parent qui crie à dix-neuf heures ne le fait pas parce qu’il aurait choisi la mauvaise doctrine. Les corpus les mieux évalués du champ, ceux de la guidance parentale comportementale, travaillent d’ailleurs exactement là : sur la séquence de la soirée, l’ordre donné, la protestation, la cession. Pas sur les convictions du parent. C’est peut-être ce qui explique qu’ils soient les moins lus.